Учебные материалы для корпоративного обучения: методические рекомендации

[Elena Lokteva]

Столкнулась с такой сложностью.
В компании, где я работаю, необходимо разработать довольно специфические электронные курсы. Экспертов по этим курсам на внешнем рынке нет, то есть подготовить материалы и провести обучение могут только наши сотрудники. Однако при этом имеет место отсутствие и опыта преподавания, и опыта разработки учебных материалов.
В итоге стал вопрос о составлении некой Методологии разработки, которая была бы понятна и на которую сотрудники компании могли бы опираться при разработке материалов для курса: теоретических, практических, тестов, кейсов и т.п. И я уже начала составлять такой документ, но оказалось не так-то просто перенести в него даже собственный опыт :) Готова даже чуть погодя поделиться тем, что уже получилось.
А потому обращаюсь за помощью и к коллегам, и к тем, кто сам не учит, а выступает на стороне обучаемого. Давайте попробуем вместе сформулировать методические рекомендации для корпоративных учебных материалов.
Что допустимо/недопустимо? Что удобно/неудобно? Что делает материалы более понятным/непонятным? Что можно сделать, чтобы тест не пугал? Что способствует/не способствует усвоению материала?
Давайте вместе ответим на эти и другие вопросы!

[Veselejka]

Формализация знаний в компании - действительно сложная задача. Если пытаться формализовать знания вообще.
А если выстраивать знания вокруг Деятельности Сотрудников (решаемых ими задач), то такой подход
1) помогает им самим вообще и в частности видеть, осознавать те задачи, которые они решают, которые решают эффективно или малоэффективно;
2) помогает выстроить Единую Систему Знаний Компании.
Этими знаниями они ЛЕГКО делятся с внешним консультантом, который пришел реально помочь людям Более Эффективно решать их профессиональные задачи. Делятся потому, что видят Смысл для себя в этом.
После того, как знания от носителей получены и выстроены в Единую Систему, они передаются их носителям для экспертизы. И поскольку эти знания объединены в Системы, то проверка их не утомляет, а наоборот помогает, поскольку Единая Системы Знаний, составленная многими всегда интересна для одного, заинтересованного в продвижении компании.

[Наумов Владимир]

Елена, очень зацепила Ваша фраза из п. 3: "Мы все знаем, как делать хорошие курсы ".

Возможно, мы это и знаем. Даже я. Но я не знаю при этом, как делать хороший курс. Отдельный, единственный и конкретный. И что-то начинаю знать об этом, когда непосредственно начинаю его делать, не раньше чем через 3-30 дней с момента начала проектирования этого курса.

[Elena Lokteva]

Люблю Вас зацеплять! :)
Владимир, этой фразой я хотела сказать, что мы много говорим об этом, пишем об этом книжки и методички, спорим, учим других, как это делать, и даже делаем это за деньги. Или мы беремся за разработку курсов, заведомо не зная, как сделать хороший продукт? Вряд ли ;)

[Наумов Владимир]

Елена, теоретически знаю, но про курс вообще, а не про конкретный. И знаю, что нужно искать - идею курса. Под идеей разумею конкретный механизм воздействия контента на обучаемого, реализация которого \механизма\ обеспечит результативность курса. Не найду такого механизма - курс лучше не делать.

[Elena Lokteva]

Подозреваю, что не каждый разработчик действует в соответствии с Вашей последней фразой.

[Сергей Снегирёв]

Ну, от "лучше не делать" до "не делать" путь неблизкий =)

[Наумов Владимир]

Ага, не каждый, включая и меня. Здесь либо ломить свою линию (пару раз удавалось, заказчик очень умный был), либо делать по типу "чего изволите", но, по-возможности, добросовестно и с минимизацией всяких глупостей (что приходилось, поскольку образ мира заказчика был непоколебим, аки сама смерть. Пример: контрольный тест в любом курсе должен содержать 10 штук тестовых заданий (стандарт в фирме такой, потому и без комментариев, почему 10 и точка!). Ни больше, ни меньше, а то курс - на свалку).

Прав Сергей Снегирев: "от "лучше не делать" до "не делать" путь неблизкий". Сергей, а Вы сами-то в какой точке на этом маршруте?

[Eugene]

Ооо. Действительно вопрос интересен - почему клиент заказывает (или должен заказывать по мнению внешних разработчиков) разработку курсов у внешних разработчиков, а не нанимает этих разработчиков себе? Ведь так, как правило, дешевле. Думаю, однозначного ответа нет. Тут вопрос более широкий, и выходит за рамки только e-learning.

Почему-то одни компании используют "дешевых" внутренних тренеров, а другие заказывают "дорогих" внешних, третьи же - используют и то, и другое. У одних компаний штатный системный администратор, другие - привлекают "приходящих". И почти во всех компаниях есть менеджеры по подбору персонала, но многие к тому же обращаются в рекрутинговые агентства и пр. Все зависит от многих факторов - и величина компании, и цели и требуемые результаты от работы (в частности, разработки курса), и трудозатраты и многое другое. А иногда, к сожалению, речь вообще не идет об эффективности, а только об освоении бюджетов - "для галочки" - будем честными, такая ситуация тоже бывает, особенно в крупных компаниях.

При выборе выполнения каких-либо работ внутренними и внешними ресурсами надо учесть множество факторов и выбрать наилучший вариант. Но, к сожалению, зачастую, подобные решения принимаются совершенно глупо и безответственно. Я, например, встречал компании, которые не хотели приобретать готовые LMS, а давали задания своим отделам IT разработать для себя такую же. Лично видел такие компании где отделы IT работали годами, но не видел не одной компании, которой удалось создать хоть что-то стоящее (возможно, конечно, плохо смотрел). Ну неужели непонятно, что вряд ли получиться создать систему лучше, чем система внешней компании, над развитием которой целая команда целенаправленно работает уже, например, более 10 лет. Впрочем, есть даже смешные примеры из моей практики.... ну да ладно.

Вкратце скажу, на мой взгляд, в компании должно быть и то и другое - и внутренняя разработка и внешняя. Главное подходить "с умом". :)

А вообще, вопрос крайне интересен и совершенно неоднозначен. Как-нибудь соберусь, сформулирую свои мысли на сей счет, и попробую изложить их более структурировано...

[Наумов Владимир]

Евгений,
спасибо за содержательное выступление. Согласен, что в компаниях может быть и внешняя и внутренняя разработка, если ресурсы для этого есть.
Надеюсь (возможно, наивно), что условия кризиса надолго отобьют охоту клепать курсы для галочки.
А вот смешными примерами, хотелось бы чтобы Вы еще поделились при случае. Поучительно будет, предполагаю.

[Alexey Kalmykov]

Не знаю, смешно ли это, но вот недавний разговор с Заказчиком - компанией, которая и меня знает, и я ее внутренние бизнес-процессы знаю хорошо. Нужен "продуктовый" курс. Предлагаю сделать "квест" - т.е. чтобы обучающийся за "героя" последовательно прошел основные процессы связанные с этим продуктом. Интерактив - в выборе правильных действий или ответов в ключевых точках (иначе сюжет слегка ветвится, но в итоге есть только один правильный путь выполнения процедур). никакой излишней "мультяшности", скорее - постепенно развивающийся кейс Цель - научить людей правильно действовать и закрепить "правильную картину".
7 (!) часов переговоров, показа примеров аналогов и т.д... Результат - заказчик согласен только на своей формулировке цели: "сотрудник должен быть информирован о характеристиках продукта". Курс должен быть простым, линейным, скучным (!!!), без игровых элементов. Цена - та же, что и в первом варианте.
Смешно?

[Elena Lokteva]

Не смешно, Алексей... Но правдиво.

[Наумов Владимир]

Чтобы тесты не пугали

Не знаю как Вы, коллеги, а я люблю придумывать тестовые задания, особенно обучающие, на самооценку, ориентировочные, тренировочные, инсайтные и реализуемые методом проб и ошибок, моделирования, конструирования, да чтоб с возвратами, подсказками и тупиковыми ходами. Это очень трудно, а потому нескучно :)

Однако перечисленные выше задания должны являться по преимуществу обучающими. Могут и контрольными быть, если мы измеряем способность мыслить, креативить, рисковать, конструировать и моделировать. Первые три позиции в наших условиях практически невозможно сделать валидными, потому их контрольными делать, мягко говоря, некорректно.

Следует различать контрольные и неконтрольные задания. На мой взгляд, в последних можно шалить, юморить, провоцировать, водить обучаемого за нос и т.п. Цель таких веселых заданий прежде всего побудить к творчеству, игре, привить вкус к познанию и эксперименту. А конечная сверхзадача - подготовить к контролю.

Контрольные же задания, где мы измеряем степень обученности (см. в этой соц.сети Глоссарий) должны быть предельно строги. Чтобы наши подопечные их не боялись, мы должны их всесторонне и с запасом прочности подготовить к контролю. Если же это сделать легко и весело, в интерактиве, благодаря которому обучаемый вступает в соревование прежде всего с самим собой (знающий Вася соревнуется с узнающим Васей) рутинные и формальные контрольные тесты покажутся человеку страшными настолько, чтобы он с удовольствием преодолевал свой страх перед ними и поймал от этого кайф.