Эффективность = результативность?

[Elena Lokteva]

Мы часто оперируем понятием эффективности обучения. А мне за последний месяц довелось столкнуться с двумя точками зрения на эту тему.

Мнение 1. Эффективность обучения = результативность обучения.
То есть оценить эффективно или не очень прошло обучение, можно только оценив его результаты. Да и то не сразу ;)

Мнение 2. Эффективность обучения <> результативность обучения.

Есть учебный процесс. Есть его результат. Эффективный учебный процесс не всегда дает результат. Мы могли провести обучение совершенно замечательно, с хорошим эффектом и все очень довольны (и преподаватели, и обучаемые), и полны идей и надежд, рвутся действовать в соответствии с тем, что узнали. Но это может не принести никакого результата. Почему? Может быть, потому, что после обучения не были созданы условия для того, чтобы все, чему мы научили, применять на практике, а когда вновь созрела необходимость, было все уже забыто?

А ваше мнение, коллеги? :)

[Elena Lokteva]

Ян, я полгода стараюсь доказать, что нормдоки должны появляться не до того, как процессы запущены, а после. Все НД, которые я писала изначально, становились неактуальными еще до того, как я их дописывала, ведь довольно сложно нормировать процессы, которых еще нет. :)
И сам портал сейчас в том виде, в котором он появился - это маленький пилотный проект. Очень небольшая часть того, что я хотела бы из него сделать со временем. И эффективность этого проекта, как Вы понимаете, будет проверяться не только на ГД. Так что я пока просто делаю свое дело, и наблюдаю за тем, как все больше народу туда подтягивается и проявляется интерес. И даже уже что-то предлагает ;)

[Alexey Kalmykov]

Ян, хорошее описание практической работы консультанта по оргразвитию - только зачем его пед.дизайнером-то при этом называть?
Это шутка, поясняю на всякий случай. Если серьезно, то я сторонник баланса анализа и синтеза:
1) Выделить специфичные роли и функции, специфические компетенции
2) Постараться соединить их в конкретной должности

И тогда - говоря о том, должен ли педдизайнер думать о том, увеличатся ли объемы продаж после прохождения разработанного им курса - я прежде всего спрошу - а мы о роли или позиции говорим? Если о роли - то, на мой взгляд, пед.дизайнер обязан обеспечить достижение целей учебного процесса, а не всего бизнеса в целом. А если в должность педдизайнера включены функции и менеджера проектов, и тьютора, и HRa - вполне может быть, можно и за продажи с него спросить до кучи. Но - опять же, осмысленно это произошле или случайно, или просто потому что больше никого и нет ("все в одном флаконе")?
Каюсь, не довел до логического конца обсуждение ролей в команде проекта ДО- обязуюсь исправиться :)

[Наумов Владимир]

Алексей, присоединяюсь к Вашему "покаянию", что также отложил писать по этой теме ролей в команде ДО из-за нехватки времени. Тема требует отдельных усилий, и не хочется размещать неподготовленные реплики

[Yan Fedyanin]

Алексей, так я и не скрываю, что в лице пед.дизанеров хотел бы видеть консультантов по орг.развитию. И статьи всякие про это пишу. И призываю к этому всячески - "вылезти из средст ауторинга" и посмотреть, где бизнесу нужна помощь, и от этого "плясать". Подробно не буду, так как только что выложил у себя еще один (очередной) свой ответ на хороший пост Елены Тихомировой, который она написала у себя: http://elearningtime.blogspot.com/2009/03/blog-post_20.html. Там опять пишу про это - "пед.дизайнеры как "внутренние" консультанты по орг.развитию". Для Вас, я так понимаю, и вообще роль не новая :) - кого угодно можете научить.

[andrey]

Сегодня ночью я обнаружил, что пропустил много интересного в мире е-лернинга...
Шекспировские страсти... Монтекки супротив Копулетти...
Но только прочтя последний пост Яна, понял, какая интересная вещь прослеживается..
То стороны говорят об одном и том же, но до хрипоты спорят о терминах - каким именно словом называть ту сущность, о которой они говорят... При этом стороны периодически обмениваются фразами : Коллега, полностью с Вами согласен, но то, о чем Вы говорите, называется "эффективность обучения", а не "разница в размере прибыли, связанная с внедрением обучения"... С другой стороны звучит нечто обратное, и так до хрипоты, до обзывания друг друга неприличными словами, типа "разлюбезные вы мои"... :-)
Есть другой вариант дискуссии. Стороны употребляют одни и те же термины, но говорят о разных вещах. Слова "курс", "контент", "пед.дизайнер" мелькают тут и там, но как было написано в одной книге "что такое счастье, каждый понимал по-своему".
И третий вариант, каждый говорит о своем, и термины совершенно разные, но каждый начинает свой пост словами "совершенно не согласен с предыдущим оратором"...
НЛ, как говорят в рунете. все возможные совпадения фраз и кажущиеся намеки прошу считать случайными и списать на косноязычение автора неумение выражать свои мысли на грамотном русском языке, что подверждается экспертным мнением друзей, знакомых и жен.
Но это было некоторое лирическое отступление.
Теперь собственно о той мысли, на которую натолкнул пост Яна.
Ян, Вам не кажется, что очень часто Вы и оппоненты пишите о разных вещах. Те выкладки, которые Вы приводите, хороши для случаев, описываемых во многих западных success story - жила-была компания Х, и было у нее все неплохо, и даже местами очень хорошо, но вот пришел умный человек и сказал - сделайте так-то и так-то, и будет не просто очень хорошо - будет офигенно. И сделали они это - и получилось у них. теперь живут они офигенно...
но бывает и по другому - все достаточно плохо, но делается нечто умным человеком - и становится уже хорошо.
вся штука в том, что разница между хорошо и плохо видна невооруженным глазом, и ее ни считать, ни обосновывать не надо. вот между очень хорошо и офигенно - надо и считать и доказывать, что правильно посчитано.
опять лирика получается. попробую еще конкретней :-)
вот фраза "посмотреть, где бизнесу нужна помощь". у меня во многих проектах ситуация такая - что не надо смотреть, где бизнесу нужна помощь, она везде ему нужна. просто не все бизнес-подразделения это понимают - раз, и не всем те. кто занимается елернингом, понимают, как можно быстро помочь - два. вот и получается, по моему опыту, что быстрее всего, и успешней, процесс идет там, где понятно, как помогать. а дальше - все просто, сарафанное радио внутри компании - и спустя некоторое время бизнес-подразделения в очередь встают на то, чтобы приобщиться к процессу.
и на протояжение всей этой очереди эффективность считать буссымсленно - процесс эффективен по определению. А вот когда очередь кончится - вот тут и настает Ваше время, со всеми правильными выкладками и формулами...
Если же Вы хотите втиснутся в самое начало - то тут коренной вопрос консалтинга - менять компанию под схему или менять схему под компанию. У меня на это счет есть свое жесткое мнение - делать можно и так и так - обе концепции имеют равное право на жизнь, но....
если менять компанию под схему - надо мутить большой серьезный проект с длительной перспективой. вот тут очень важны формулы и показатели эффективности - цифры должны греть людей, также как вера грела сынов Израилевых в течение сорока лет скитаний по пустыне.
Но если менять схему под компанию - то проекты должны быть маленькимии и быстро дающими результат. а в таких проектах критерием успеха всегда будет психологический, иррациональный фактор - проекто должен казаться успешным, результат должен чувствоваться, ощущаться "спинным мозгом", потому что точно посчитать реальную экономическую эффективность на коротком плече практически невозможно, и цифры, если они и будут посчитаны, пойдут лишь для подкрепления психологиеской уверенности об успешности проекта.
резюмируя: на начальных этапах делать надо то, что умеешь, и для того, кто сможет это оценить. а вопрос, насколько эффективный путь ты для этого изберешь, в данном случае - двадцать пятый по важности...

P.S. Вдогонку к Вашим спорам с В.Н. по поводу мультимедиа и прочих вещей. Один очень умный человек (В.М. - дальше расшифровывать не буду) сделал СДО сердцем обучения в компании, не только не используя мультимедиа - одними голыми текстами, но и даже не используя всяческих средств вовлечения пользователей. только потому, что смог создать пятую колонну из тех, кто является подлинным ядром компании - линейных менеджеров. И пользователи вовлеклись как миленькие - потому что им позарезу это нужно было...
P.S. предыдущее вовсе не означает, что вы спорите не о чем. означает только, что надо все же оговаривать начальные условия - это я вам как технарь говорю :-)